jueves, 18 de febrero de 2016

Taller Mecánico para Máquinas Sensibles. Salir del mundo de los signos. Especial Spinoza

Taller Mecánico para Máquinas Sensibles. Salir del mundo de los signos. Especial Spinoza
by Leonor Silvestri. Desgrabó: China
Para hoy teníamos que empezar con los caps 8 y 9 en medio de Spinoza que son las clases de Deleuze sobre Spinoza. A mí me interesaba comenzar con el mundo de los signos, entender el mundo maldito de los signos, entender este mundo en el cual nos encontramos todas, y como salir del mundo de los signos. Eso sería “plan Spinoza”. Spinoza, con respecto al mundo de los signos va a decir cosas muy reveladoras y revolucionarias para su momento histórico. Spinoza es contemporáneo con dos personas muy nefastas donde comienzan muchos males que llegan a nuestros días: Descartes, con su asqueroso “cogito” y el otro es el contractualista, el padre del contractualismo, el señor James Locke, también, otro maltrecho total. Los contractualismos son varios, les voy a nombras los más conocidos: Está Locke, está David Ricardo, está Adam Smith, está Rousseau, está Hobbes, está Marx, que también es contractualista. Entonces estos son los contractualistas. Me interesa empezar por una frase muy conocida de Locke, es decir que naturalmente todos los hombres (los contractualistas sabemos que se encargan de los hombres solamente, no hay mujeres en la filosofía parece, ya se habrán dado cuenta no?) nacen libres e iguales por naturaleza, esa idea que es una idea de la buena conciencia, a la cual parecería que parece imposible oponerse, es una GRAN CAGADA, yo espero poder demostrarles junto con Spinoza que esa idea es una basura total. De hecho, Spinoza va a decir lo contrario, va, no va a decir lo contrario, por eso le gusta a Nietzsche. Lo contrario sería “no, nadie nace igual y libre por naturaleza, usted se equivoca señor Locke”, no dice eso Spinoza, Spinoza dice otra cosa, dice que… qué dice? Que nacemos ya que?... que nacemos libres? No! Que dice? Que nacemos a merced de los desencuentros y a merced de las descomposiciones y de las composiciones, vos empezaste por las descomposiciones además de tu momento histórico y de tu momento cultural, porque efectivamente tenemos más posibilidades de descomponernos que de componernos porque es un mundo más vale, “asquerosito”. Por eso salir a la calle es pelearse, y quedarse adentro también, por eso es todo una cagada. Lo más probable es que haya muy pocas chances de encontrar cuerpos que nos compongan.
También saben (y si no saben lo decimos ahora), que en el léxico spinoziano cuerpo no quiere decir persona, quiere decir cualquier cosa, quiere decir cualquier cosa existente, y eso es fundamental porque sino se hace cualquier cosa, como decirlo… es un verdadero desjerarquizador. Spinoza va a decir que el único que es uno es el ser. El ser es uno, y qué es todo lo demás?: el mate, el termo yo, la silla que es? Existentes! Somos modos de ser, muy bien, modos del ser. Como el único que es uno es el ser y después hay modos de ser, no es que hay modos que valen más que otros, los modos son modos. Esto es una idea fundamental, bien. Hay pocas posibilidades de que nos encontremos con otros existentes que nos compongan. El planteo de Spinoza… por eso decís que uno de los problemas es el contractualismo de Locke y el otro el cogito de Descartes, porque según Descartes y esto inaugura toda la filosofía contemporánea hasta nuestros días y ciertas dimensiones que no son del orden de la filosofía, pero que también hacen a la filosofía, son pregnancias de la filosofía en la vida cotidiana.
Una esta convencida que entender es hacer qué? Qué te pide la maestra de literatura en la primaria? Comprensión de texto. Y qué te pide que hagas? Análisis e interpretación, te pide que interpretes. Hoy es un error, eso es horrendo. Spinoza nos está pidiendo lo contrario. Pero quién el inventor de que conocer algo es interpretarlo? El mundo de la escolaridad es que entender es realizar un proceso intelectivo. Si leyeron los capítulos ocho y nueve de el mundo de los signos y salir del mundo de los signos es que comprender no tiene que ver con la cabeza, porque todo lo que son ideas y percepciones hechas con la cabeza son falsas! En qué sentido son falsas? En el sentido que no incrementan la potencia. Acá hay otra cuestión fundamental, la ficción no es una mentira. La ficción quiere decir que no esta creado, y que esa creación en este caso no incrementa la potencia, esta? los signos que te sacan del mundo de los signos también son signos
Pero hay tres tipos de signos, hacia allí vamos. Hay tres tipos de signos que están muy mal y hay un tipo de signo que ya que estamos en el mundo de la potencia lo podemos decir: no funciona como signo. Funciona como otra cosa. Bueno tres tipos de signos que hay que hacer lo que sea necesario para abandonar. Y otro tipo de signo que no funciona como tal. Los nombro, tenemos:
los signos indicativos
los signos interpretativos
los signos imperativos
en general el proceso es de ese orden, primero me indica algo, arroja una indicación, de lo cual yo extraigo una conjunción erradísima sobre el cuerpo exterior que esta afectando al mío eso es el indicativo, lo voy a explicar mejor, lo estoy mencionando.
Después tenemos los interpretativos no conforme con extraer una conclusión, la interpreto. Tremendo! Un mundo de veneno el de la interpretación.
Y finalmente llego no conforme con haberme indicado una cosa completamente falsa (metaleptica) confundí la causa con el efecto. Una vez que extraigo la conclusión desarrollo un imperativo que me exige obediencia a un cierto orden, esos son los signos imperativos.
El cuarto signo, si ustedes leyeron se habrán dado cuenta que Deleuze dice “ah me olvide de uno” bueno, es el vectorial. Que en realidad no funciona como signo sino como un vector, es decir una línea de fuga, lo que permite fugar del mundo de los signos. Por eso no es un signo, porque no tiene la potencia de un signo, funciona como otra cosa. Lleva a la acción, si. Si haces las cosas correctamente, si te convertís en una persona razonable, lleva a la acción. La razón, en occidente, en el occidente cartesiano. Es el cogito. Lo que se suele traducir como el “pienso luego existo” lo cual seria una traducción mas aceptada de un verso de Plauto, es “dudo, luego éxito” es una actividad intelectiva, de la cabeza. Entonces la razón es eso en occidente, es el cogito, es el proceso de interpretación mediante el cual yo conozco las cosas. Para Spinoza que es el cogito: hay una razón, hay gente razonable y no razonable. Quienes son las personas no razonables? Nos esta hablando a todas en estos momentos Spinoza, todas somos personas MUY irracionales. Por qué? Qué hacemos? Todas, yo también nadie se salva. por querer signos? Qué es la razón? Para Spinoza? Es es con lo que componemos, un arte. En el sentido etimológico de arte. Es una techné es decir que se puede adquirir, es decir que no nacemos razonables, nacemos tullidas. Sacadisimas, hacemos todo mal. Después viene la cultura y nos caga más. Bueno pero está esta techne o ars que se puede adquirir es decir, una puede discernir lo que combina de lo que no combina. Lo que irrita de lo que intoxica. Lo que incrementa de lo que disminuye. Se puede hacer, se puede hacer. Ahora vamos a ver los pasos. La razón en Spinoza es el arte de saber qué compone mi cuerpo y por lo tanto incrementa la potencia y de conocer lo que hace lo contrario para poder fugar. Si yo descubro con que cosas no combina mi cuerpo inmediatamente salgo de ahí, no me quedo. Que hace una? SE QUEDA! Morbo, irracionalidad, sinrazón, locura, excusas, autocomplacencia. Lo que quieras, todo todo. Inteligibilidad social también. Otra cosa, que no lo dice el texto pero yo les cuento. Pero en cierta situación Spinoza va a hablar de una fuerza inmanente (que emerge de mi cuerpo sin causa exterior) que impulsa a todos los existentes –el teléfono, el agua, el mate- a perseverar en su existencia, a seguir existiendo se llama conatus. Esa fuerza tan fuerte es altamente explotable porque como el ser quiere perseverar en su escencia, una se queda ahí. Se puede gestionar ese conatus para manejar nuestro sometimiento, por decirlo de alguna manera. Si quieren saber mas al respecto lo que hacen es leer la introducción de “mecanismos psíquicos de poder”, de Judith Butler.
Bueno hay una gran cantidad de motivos por los cuales somos seres irracionales, adquirir razón en Spinoza no tiene nada que ver con adquirir capacidades de interpretación, eso es una pavada de la escuela. Sino por… yo se que la harina me hace mal, no voy como una burra al trigo a comer harina sin parar así exploto como un globo aerostático, no lo hago. También hay una cuestión de dosis. Esta razón no es universal, es singular. Esto es un punto fundamental, quiere decir que lo que compone mi cuerpo quías las pueda descomponer a ustedes. Lo que compone un cuerpo descompone a otro. Es decir no podemos asegurar “harinas si, harinas no”- Cada vez que universalizamos, decimos “tal cosa esta mal” salimos del mundo de la ética, que es el mundo donde vive Spinoza y nos vamos al mundo de la moral, y con la techné cagamos, nos convertimos en fascistas mal vestidas. Eso no incrementa la potencia de nadie.
La razón será descubrir raudamente lo que combina con mi cuerpo y escapar a la misma velocidad o aun mayor de lo que lo descompone. Y acá hay un problema. Ustedes me lo podrían decir “y si a mi me compone cortar arboles en el amazonas?” Marlboro está convencido que lo compone eso, el sr marlboro cree que lo compone hacer eso. Puedo componerme así? Puede incrementar mi potencia? No porque no podemos componernos descomponiendo las partes constitutivas de otro cuerpo. Ahí tira un freno de mano. Como que no nos confundamos no vale todo lo mismo. Lo cual nos mete en alto problema. Porque una quiere descomponer a la policía por ejemplo, eso es algo que una quiere hacer y que tiene que hacer, que está bueno. Como lo vamos a hacer, no sé. Cómo sabemos qué es la parte constitutiva y cual no? Porque en el amazonas entiendo, pero en una por ejemplo… Ese es el tipo de preguntas que este taller tiene que tener, porque te mete en un lugar mucho mas intrincado que repetir la clase que ya di ayer. Yo te voy a dar mi opinión, mi desarrollo sobre Spinoza, probablemente va a venir el Señor doctorado en la Sorbona sobre Spinoza y va a decir “quién es esta boluda?” bueno, el conatus que parecía tan amigable, esa cosa “que tiene que perseverar en el ser” es alta cagada. Y segundo: está gestionado biopoliticamente. Spinoza vive en un mundo que no es el nuestro, él nunca pensó que iban a pasar esta serie de aberraciones que están pasando. O sea, empeoró el mundo. No vamos para mejor, no vamos para peor como ya todo el mundo lo sabe. Entonces como el ser quiere perseverar en el ser en general lo que ocurre es que vos defendés partes constitutivas que no incrementan tu potencial, porque eso garantiza inteligibilidad social porque es un principio conservador de superveniencia, que es conservador como todos los principios homeostáticos que en general son todos conservadores. En el sentido de que te conservan, te preservan. Por ende, no haces cambios. Entonces, en mi propia apropiación de Spinoza yo creo que hay que descomponer partes constitutivas el tema es saber por un lado qué partes constitutivas son descomponibles, en el sentido de por ejemplo: Lo conocen Onetti? Bueno estaba diagnosticado de depresión, no salía de su cama chupaba whisky todo el día y escribió todas sus novelas desde ahí, es decir Onetti no tenia ganas de correr, andar en bicicleta, hacer deportes de combate, no se parece a mi Onetti ambas personas escriben no tenemos nada en común por ende Onetti dilapido esas partes constitutivas, porque total, no eran verdaderamente constitutivas porque las partes que lo constituían a el no eran las mismas que las de otras personas. Bueno entonces, hay que ver cuales son las partes constitutivas, son singulares para cada cuerpo. Tu cuerpo sabrá, vos sabrás. Quizás tus partes constitutivas son unas y no otras. Son también modificables en el tiempo? También pero lo que te quiero decir es: si vos no vas a ser cantante lírica, qué importa tu capacidad pulmonar? Por decirlo de algún modo, no?. Si vos no querés ser bailarina clásica del teatro colon, que te importa tener tal o cual peso? Se entiende? O dicho de otro modo, un ejemplo mucho más desagradable, por qué no la anorexia? Es un proceso que descompone tus partes constitutivas terminas muerta, claramente. Ahora si vos querés ser ligera como una pluma para poder bailar la porquería del lago de los cisnes de repente descomponete. Este es un punto al cuál volver: si somosdueñas de nuestras partes constitutivas, si es volitivo lo que podemos o no hacer con ellas, si depende de nuestra voluntad, y si auto-descomponerse es simplemente un efecto de un cuerpo externo o si podemos tener esa esencia singular. Adelanto que Spinoza, hasta donde yo entiendo, no explicó nada de esto, realmente como hoy podríamos pensar desde las afecciones auto inmunes hasta las identidades trans post-op. Pero el mundo de la ética, no es el mundo moral. Es decir tus partes constitutivas es un tema tuyo lo que vos haces, vos sabrás cuales son tus partes constitutivas, probablemente se modifiquen a lo largo del tiempo y probablemente no sean las mismas para todos los cuerpos, así otro cuerpo ocupe el mismo casillero en las asignaciones y taxonomías. No es lo mismo bailarina de reggaetón y dancehall que bailarina del teatro Colón. Por ende que hagan lo que quieran esos cuerpos. Se dan cuenta como sale del mundo aristotélico? Eso está bien. Sale , porque depende. Eso por un lado, y por el otro yo creo que para que ciertas partes constitutivas a nivel global continúen existiendo, hay otras partes que tienen constitutivas que tienen que dejar de existir. No pueden seguir viviendo los ratis, así de simple. Me chupa tres huevos si Spinoza no está de acuerdo. Que se maneje Spinoza. La verdad es que no se puede universalizar. Ese mismo principio para ejemplificar, con el cual yo estaría de acuerdo, pero es el que usa la gente para explicar el sobrepeso. Empiezan con el colesterol, con las articulaciones… la salud, que me parece una cagada. Intento decirles es que no es un principio universalizable, no es algo que puedan aplicar para todos los cuerpos en todos los casos para siempre, cada vez que hacemos eso corremos el riesgo de desarrollar un ciclo imperativo. Que no es lo mismo que apoyar tal o cual concepto. Pero este es el mundo de la moral que dice por ejemplo para ir pensando, en general este mundo también, tanto yo como (otro alumno) que nos movemos en este mundo ven muy mal las operaciones, pero no podemos poner que tal operación medica es apriorísticamente una disminución de las potencias, porque eso es cagar a las travas, si las quiero cagar. Es muy complicada esa postura. Por ejemplo yo no puedo vivir sin eso. Nos ponemos moralistas, nos ponemos lo que yo llamo “el fascista que se viste mal” que no es lo mismo que ser Graciela Alfano que parece que no puede envejecer Graciela… alguien en algún momento, alguna amiga, le va a tener que decir “ya fue Graciela, estás bien” o sea, basta de querer parecer Michael Jackson. Pero contra la gravedad la carrera se perdió, hay que tratar de ganar la del Alzheimer. No es lo mismo que decir “no, el cuerpo tiene que ser natural” cuando el glifosato esta cayendo del cielo porque esta condensado en las nubes. No podemos decir que estamos todas capturadas, para mi Graciela Alfano está capturada, ahora: La travesti boliviana que cagó a tacazos la carnicería, no está capturada, y debe tener más silicona que Graciela, entienden? Yo no le voy a decir a esa señora que el cuerpo es natural. Está perfecto lo que hizo, y como el dni debe decir Carlos Alfredo Zitarrosa, andá a encontrarlo.


No hay una respuesta a esto que están planteando lo que hay es apreciaciones del orden de cada cuerpo. Como ustedes saben el cuerpo individual no se incrementa individualmente, ustedes necesitan de otros cuerpos, entonces no pueden disolver las partes constitutivas de esos otros cuerpos. Eso es lo que dice Spinoza, si nos ceñimos al texto, dice eso. Por ende parecería que no podemos descomponerles las partes constitutivas a la policía, bueno yo creo que en algún momento vamos a tener que hacerlo como hizo esta señora boliviana que básicamente le descompuso las partes constitutivas a la carnicería. No vamos a poder pensarlo así como para todo, por eso es una techne o un ars, lo que podemos pensar como hacen nuestros queridos estoicos, que pese a tener manuales, no son manuales de universalización. No dicen cuanta bebida es mucha, no dicen cuanto alcohol en sangre ya te psaste de la raya, no hay un prescripción. Los manuales dictan técnicas. Nuestra única indicación es “disminuye o aumenta las potencias”. Como lo se? Con alegría o con tristeza; qué es la alegría y qué es la tristeza? Es jiji jaja ? La alegría no tiene que ver con cosas que visualmente se identifican con alegría, estamos en el mundo de las potencias, acá le vamos a decir alegría a otra cosa. Y tristeza no es exactamente estar llorando Puede serlo pero no exactamente. Alegría para es Spinoza es que no esté obturada la capacidad de obrar. Que quiere decir esto? Ir a trabajar todas las mañanas escondiendo el síntoma? Como hace todo el mundo que se clava un Clona y va a trabajar 10, 8 horitas? Quiere decir que si tenias que llegar al taller a las siete y media no llegas 45 minutos después, esa es la obturación de la capacidad de obrar. Digo, sea lo que sea que haya ocurrido, esa es la realidad, si tenes que estar a cierta hora en un lugar y no llegaste que la excusa sea “se paró el subte” no “ me quedé dormido” es es que este obturada la capacidad de obrar. Lo digo para que vean que lo que podemos definir como depresión en nuestro mundo no es ni una manifestación de sintomatología que tiene una tipificación patológica clínica, ni lo que identificaríamos como depresión. Se entiende? Entonces la alegría tampoco lo es. Quiere decir que ustedes van a poder realizar al máximo de su potencia aquello que ustedes están deseando realizar. Lo que sea, un viaje una pastafrola, escribir un libro realizar un taller, y que lo van a poder hacer sin que su cuerpo se vea afectado por causas externas, que es lo que los estoicos llaman la “imperturbabilidad” le dicen de diferentes formas pero es el mismo concepto, lograr cierto grado de imperturbabilidad. Es decir va a pasar lo que tenga que pasar vos vas a poder asumirlo de manera que no te descomponga, lo que tenga que pasar. Que te corten una pierna, que te deje tu marida, perder la casa. O sea Spinoza esta pensando no solamente en como vivir bien sino en como morir bien. Como no llevarse nada puesto en el camino hacia la muerte que es lo que hacemos todas, a ver cuanta gente podemos ir cagando hasta llegar hasta ahí. Como ustedes ya saben porque me han oído decirlo, el mundo tiene un gran interés de que nuestras capacidades, nuestras potencias, estén obturadas, porque somos muy muchas y medio incontrolables. Lo que ocurre es que tienen que expropiarlos de la voluntad de poder, quitarnos la capacidad de obrar. No pueden detenernos por la fuerza a todas, tienen que realizar un movimiento anterior que es producirnos fuerzas tristes básicamente, dóciles. Una de las maneras es regar el campo social con fabricas de tristeza, aparatos de captura dispositivos de desempoderamiento, nuevos subjetivadores en el miedo para que en realidad estemos en el molde sin movernos, porque si en realidad produjéramos una situación del tipo angustia… vieron que en una época la angustia era algo, hoy la angustia es cualquier cosa: no tener wifi, perder el celular… hubo una época donde la angustia producia movimientos estético políticos importantes porque era un motor tenia una potencia revolucionaria. Ni si quiera es eso. El mejor panorama del mundo es que ni siquiera estemos dándonos cuenta de que esta todo para el orto. Todas deberíamos salir con un taco a romper la vidriera pero bueno lo hicimos, no lo estamos haciendo.
Hay un problema con el lenguaje. Deleuze dice que hay cadenas de signos. Y no son simplemente los signos que entran en la palabra sino también las asociaciones que entran en la palabra. Por ejemplo-. Si yo digo árbol, yo tengo la imagen de lo que realmente es un árbol (un álamo, un roble) pero yo tengo en la cabeza a la profesora de semiología haciendo el dibujo de un árbol explicando el signo lingüístico de Sassure una aberración! Bueno, eso es una asociación. Por eso el lenguaje, que es una asociación, que usamos el cogito cartesiano, es una gran cagada. Y pese a que es la única herramienta que tenemos porque somos animalitas parlantas, la verdad que deberíamos tratar de ir dejando todo lo que se pueda es decir, como el lenguaje son cadenas asociativas del signo cuando yo digo algo, por ejemplo yo te digo e podés arreglar el árbol? Quizás pensás, como una alumna, en el árbol donde esta enterrada su abuela, y va ahí y riega ese. O puede pensar que tiene que dibujar en el pizarrón una regadera, se entiende? Y se me muere el árbol. Las asociaciones que hacemos son “libres y variables” porque es falso que seas así, están gestionadas, esta supergestionado que nosotras digamos mujer y que se les viene a la cabeza? la chica con pelo largo, aritos, labios pintados; el kit Juliana… Si yo digo “trabajo” no se te viene a la cabeza el recolector de cartón, el cartonero. No se nos viene a la cabeza una trabajadora sexual.
Como esas asociaciones no son todas las mismas y cada una tiene dentro de ciertas operaciones de construcción y de gestión, la propia, ocurren las más grandes tergiversaciones. Como además nos gusta extraer conclusiones, ahí nos volvemos locas y empezamos a hacer cualquiera: “no me contestó rápido el whatsapp, debe odiarme” y entonces no parás más hasta que no me destruyo o no destruyo, no para. Esas son las famosas phantasiai de Epícteto, es decir, están los hechos, los acontecimientos, Nos pueden pasar cosas como que no ande el teléfono, quedarte sin luz, y a eso le podes sumar una perspectiva de lo que esta ocurriendo o no. No estoy en el mundo de la autoayuda, estoy diciendo que existe salida para algunas mierdas de temores como, a la muerte a la soledad. Lo que hay que hacer es asociarle una idea que incremente las potencias, no que las disminuya. Como? Bueno a veces los ejemplos esta ahí, una puede pensar que envejecer es ser Mirtha Legrand o pensar que envejecer es ser Iggy Pop. A veces hay ejemplos, a veces hay que ir a construirlos. Cuando esta hecho magnifico uno va y mira, hubo una época en que el doctor te proponía eso. Porque porno hay, ustedes quieren ver porno de vaca violada por un enano sin piernas, y está. Lo que pasa es que no esta visto alegre, no esta al alcance. Y donde nunca lo vas a poder compartir en familia. Ni en cumpleaños porque te van a medicar. Lo que hay que hacer es traer a todo eso que esta en la góndola del escarnio traerlo a alegre, deseante, empoderador, para que sea deseable.
Cuando está hay que ir a mirar, a veces esta y cuando no hay que salir a producirlo. Eso es lo mas difícil. Podrías verlo como algo más interesante, como que te brinda una oportunidad de hacer tu propia historia. El lugar más punk de hacerlo tú misma. Hablando de eso hay unas chicas españolas que hacen ropa erótica para mujeres que están ostomizadas. Cosa que nos da miedo porque imagínense que si nos da miedo tener olor a ajo en la boca piensen en tener olor a mierda en el cuerpo, bueno a las pibas parece que les gustaba coger les gustaba la lencería, y se armaron su propia compañía de esto. No se si ésta bien o mal pero salieron a hacerlo, porque no existía, buscaron en Internet y les recomendaron que se tapen la cabeza con una bolsa.
Vamos a los signos impresiones, los más importantes porque de todo lo otro se deriva de este signo. Cómo funciona? Subir al Aconcagua es malo porque te morís. Pero es por no tener una buena preparación técnica para hacerlo que yo pienso eso. Se llama metalepsis, que es confundir la causa con su efecto, lo que yo hago es extraer conclusiones del cuerpo que afecta al mío cuando en realidad el signo indicativo habla sobre mi cuerpo. Quizás viene alguien que se preparó, que trae equipamiento y lo escala y no hay problema. Por eso me gusta la frase de Foucault “todo es peligroso”. Los peligros son morales, están gestionados moralmente. La gente identifica como peligro ciertas conductas y otras no. Por ahí viene alguien y dice que caminar a las 3 am es peligroso, claro porque casarse no, verdad? Es mi cuerpo que se ve afectado por una causa externa. Es el anthropocentrismo, pensar que las cosas están hechas para una. Por eso Deleuze va a decir el signo indicativo es el veneno del antropocentrismo. Es suponer que eso que me afecta a mi vale para todo el mundo y dice algo sobre ese cuerpo. La policía necesita materializar un chivo expiatorio para justificar las muertes. No hay manera de impedirlo, es ineluctable. Como tienen ese poder, cuando nos para la policía nos tenemos que animar a hacer lo que sea para zafar. Hay que salirse del lugar del miedo en esos casos.

Deleuze no dice que todo hay tomarlo como nuevo, dice que hay que tomar las cosas por lo que son sin remitirlas a otra cosa. Ahí nuevamente se puede hacer una salvedad y una observación. En el sentido de que es verdad que hay causas que no hay que remitirlas. De hecho Spinoza pese a todo lo fóbico que es, nos pide que nos mantengamos abiertas a las posibilidades de los encuentros. No es necesario vivir probando con la policía a ver si reprime o no, la policía reprime siempre. Por eso yo creo que ciertos acontecimientos hay que recordarlos. Lo que interesa saber es cómo se construyen los deseos de represión, y se construyen de mil maneras. Cuando yo intentaba decir que se va andar fijando las costillas de Shakira, empieza a operar el germen equivocado. Lo importa es destruir la buena conciencia, destruir el bien. Anular la idea de que la política partidaria y clásica sirve de algo. Es otra manera la que quiero usar. Hay que estar en contra de los ideales, dictan una forma de ser para todo el mundo. No hay que olvidarse, Marx parió basura, por eso echó a Bakunin, por eso mató a todos los anarcos. Los flujos del resentimiento, que hacen? Que los vecinos se denuncien entre sí, y de esa forma sumás 30 mil desaparecidos. Eso me resulta mas interesante que hacer una revisión de la historia. De las estructuras del ejercito ya sabemos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario